注册会计师的司法鉴定及法律质证(6)

3.鉴定中涉及的法律问题

《人民检察院司法会计工作细则（试行）》是检察机关的内部规范性文件，第二十四条的规定不能解读为绝对不能使用法律字眼，对法律问题的有限回答不足以导致鉴定意见的无效。

文书标题可以回避法律字眼，但鉴定意见仅属于专家的专业意见，《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》司发通〔2016〕112号相关文书格式中规定“司法鉴定机构和司法鉴定人……依法独立、客观、公正进行鉴定并出具鉴定意见，不受任何个人或者组织的非法干预”，既然要求专家提供意见，就要允许专家充分发表意见。

《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》司发通〔2016〕112号相关文书格式中规定“是否被采信取决于办案机关的审查和判断，我们无权干涉”，专家的意见充分发表后，由侦查机关、公诉机关、判决机关决定是否采信。

4.鉴定中涉及的事项性质

深圳研讨会多次提到事项性质，质证鉴定意见书中由于对事项性质做出认定导致超范围鉴定。

本文案例中已经说明，鉴定是存在多层次的，由于委托的要求，鉴定意见不可能完全停留在基础数据层面。

鉴定意见书不可能仅仅出现数据，总要表达出这些数据属于哪些事项中的数据，或者鉴定事项中共有多少数据，所以事项性质的文字不可能完全避免。

5.鉴定中的审计方法

新刑诉法第五十五条要求证据确实、充分，为了达到证据要求，注册会计师司法鉴定中也一定会对自己的审计方法做适当调整。

鉴定意见中所列事项都要有证据证明。这就说明支持一般审计意见合理保证和有限保证常用的抽查法、审阅法等，在鉴定过程中作为程序可以使用，但作为结果不可取，支持鉴定意见的证据必须逐笔落实，无一遗漏。

认同深圳研讨会对该项的部分质证。

支持鉴定意见的证据必须经法定程序取得。这就说明注册会计师只能接受委托人提交的资料，而注册会计师本人不能通过函证、询问等方法主动取得资料，也不能接受当事人直接提交的资料。

认同深圳研讨会对该项的质证。

（三）鉴定意见类

新刑诉法第八十四条规定“对鉴定意见应当着重审查以下内容：……（七）鉴定意见是否明确；（八）鉴定意见与案件待证事实有无关联……”，由此笔者认为鉴定意见应该如下表达：

（一）鉴定意见不能使用“合理保证”和“有限保证”这样的保证程度，应该达到唯一性和排他性的标准。

（二）鉴定意见不能使用“我们认为……”和“基于本报告所述的工作，我们没有……”等文字，应该达到对所认定事项已排除合理怀疑的标准。

（三）鉴定意见可以有以下三种表达，笔者认为都属于“明确”的范畴。

（1）对委托要求肯定的表达。司法实践中，这种意见是最常见的形式，当然，这种意见大多是在边鉴定边补充证据资料中形成的。

（2）对委托要求否定的表达。司法实践中，这种意见仅仅有理论存在的可能性，因为案件从立案开始，经过办案机关侦查，如果案件不成立，办案机关可能直接撤案处理；如果办案机关开始委托鉴定程序，说明办案机关自认为案件是成立的，相关证据资料是确实、充分的。笔者未见这种表达方式。

（3）按照证据程度真实、准确地表达。司法实践中，这种意见很少，但却是存在的，因为案件中已有证据在注册会计师看来，并未达到对委托要求肯定表达的程度，但也无法否定委托要求，同时，办案机关暂时也无法补充证据资料，所以注册会计师只能根据证据程度真实、准确地表达。

出现这种鉴定意见的原因有二：（1）对于注册会计师司法鉴定来说，虽然鉴定事项不都是复杂、疑难或者特殊的，但大部分案件从受理到意见出具，需要几个月时间也是正常的，这种情况下注册会计师必须出具鉴定意见，否则无法收费，会计师事务所也无法生存；（2）司法鉴定必须坚持独立、客观、公正的原则，不会考虑是否有利于任何一方当事人，所以这种意见的出现就在所难免了。由于证据要求确实、充分，这种意见导致办案机关无法实现案卷移交，更无法提起公诉，所以律师行业基本见不到这种意见，笔者也曾有此经历。

本文以司法鉴定实践为基础，从注册会计师的视野对深圳研讨会部分内容进行了探讨，同时希望律师及注册会计师朋友们批评指正！

文章来源：《中国司法鉴定》 网址: http://www.zgsfjdzz.cn/qikandaodu/2021/0210/366.html