对知识产权行政执法标准和司法裁判标准统一的(6)

笔者认为，借鉴英美法系判例法制度的案例指导制度，能够在一定程度上解决我国知识产权司法裁判理念和裁判标准的统一问题。实际上，早在1997年，最高人民法院就在《人民法院报》发布了五个知识产权民事纠纷案的典型案例，当时，我国司法机关审理的知识产权案件数量呈上升趋势，虽然北京、上海、广东等地的人民法院内部在经济审判庭和民事审判庭之外设立了知识产权审判庭，但因为知识产权纠纷案件的数量在增加，难度在增大，而人民法院的人财物等保障条件却没有及时跟进，知识产权纠纷对于我国法院而言又是新问题，法官的审判经验少，压力大，部分案件的判决结果存在争议。笔者认为，最高人民法院发布案例的目的，应该是建议全国具备知识产权案件受理资质的各级法院，在审理知识产权案件时有所参照。为了认真总结经验，加强知识产权审判工作，1997年11月14—18日，最高人民法院在江苏省吴县市组织召开了全国部分法院知识产权案件审判工作座谈会，专门就知识产权案件审判的程序问题和实体问题统一认识，统一步调。1998年7月20日，最高人民法院以“法号”文的形式发布了《关于全国部分法院知识产权审判工作座谈会纪要》，初步探讨了知识产权案件审判制度的改革问题。此后，最高人民法院在《最高人民法院公报》和《人民法院报》上定期发布知识产权典型案例，对于全国各级法院，特别是各级法院知识产权审判庭的法官及时掌握知识产权案件审判信息，把握知识产权案件审判思路和方向，对于法学界研究我国知识产权司法制度的进展情况，都是一种有益的尝试，也为世界各国了解中国知识产权司法保护状况打开了一扇窗口。

与上文论及的知识产权行政案例指导制度一样，最高人民法院主导的知识产权案例指导制度旨在统一司法裁判标准，实现司法公正。根据《关于案例指导工作的规定》第1条“对全国法院审判、执行工作具有指导作用的指导性案例，由最高人民法院确定并统一发布”的规定，最高人民法院组织全国各地各级法院就指导案例的遴选做出了精细的安排，北京知识产权法院作为案例指导制度研究的基地，在知识产权审判领域率先开展理论化、规范化、信息化、开放化研究和探索，为我国案例指导制度建设提供实践样本和经验。但仅有的研究基地的能量远远不能满足我国案例指导制度建设的需要。

案例指导制度是立足于我国立法制度、司法制度、法律传统、法律文化的一项重大改革举措，存在较高的理论风险和实践难度。按照我国立法和司法制度，全国人民代表大会及其常务委员会是立法机关，依法履行立法职责。人民法院依照法律规定独立行使审判权，法官审判案件必须坚持以事实为根据，以法律为准绳的原则，以事实为根据，以法律为准绳是司法公正的体现，只有坚持以充分确凿的事实作为判案的根据，以法律作为定案的准绳，才能做到不枉不纵，保证审判结果的公正。欲使案例指导制度达到统一司法裁判标准的目的，必须首先确定发布机关的权威性。这一点我们已经有《关于案例指导工作的规定》作为该制度的定海神针。其次是有约束力案例的认定和发布。《关于案例指导工作的规定》第2条和第7条分别规定：“本规定所称指导性案例，是指裁判已经发生法律效力，并符合以下条件的案例：（一）社会广泛关注的；（二）法律规定比较原则的；（三）具有典型性的；（四）疑难复杂或者新类型的；（五）其他具有指导作用的案例。”“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。”

从2011年12月20日最高人民法院发布第一批指导性案例至今，共发布了26批147个指导性案例。在最高人民法院发布的前24批共139个指导性案例中，知识产权类指导性案例有14例被应用于76例案例。〔13〕郭叶：《最高人民法院指导性案例2019年度司法应用报告》，载《中国应用法学》2020年第3期。案例指导制度实行10年以来，全国各地各级法院普遍认为，最高人民法院发布的指导性案例数量偏少，而且其中部分案例还属于“具有典型性、疑难复杂或者新类型”，不具有普适性，难以“参照”，无法发挥统一审判尺度和司法标准的作用。就知识产权指导性案例来说，以2017年为例，广东法院2017年新收知识产权民事一审案件件，北京法院新收件，上海法院新收件。〔14〕《最高院：2017年知识产权案件持续增长新类型不断涌现》（知识产权司法保护宣传周新闻发布会），百度网，

文章来源：《中国司法鉴定》 网址: http://www.zgsfjdzz.cn/qikandaodu/2021/0627/600.html